ท่ามกลางความสนใจทั้งหมดในหนังสือเล่มใหม่ของอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาสิ่งที่อาจไม่ได้แสดงในบทวิจารณ์คือการกล่าวถึงบทสรุปสองหน้าที่สำหรับนักวิชาการด้านกฎหมายเช่นฉัน รวมสิ่งที่อาจสั้นที่สุดและอาจอธิบายได้ดีที่สุดว่าสภานิติบัญญัติอย่างไร ได้ผลจริงๆ แม้กระทั่งนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง
จากเวลาของเขาในฐานะสมาชิกวุฒิสภารัฐอิลลินอยส์ตั้งแต่ปี 1997 ถึง 2004 ข้อความสั้น ๆ นี้ทำให้การทำงานภายในของกระบวนการนิติบัญญัติตกผลึก ในฐานะนักวิชาการที่สังเกตและศึกษาสภานิติบัญญัติแห่งรัฐและสภาคองเกรสมาเกือบ 50 ปีแล้ว ฉันรู้ว่ามีประวัติความเป็นมาหลายร้อยฉบับของอดีตสมาชิกสภาคองเกรส อดีตวุฒิสมาชิกสหรัฐฯ และอดีตสมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ล้วนเสนอบทเรียนเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในแต่ละคน ห้อง
แต่ไม่มีใครรวบรัดเท่ากับของโอบามา
พยุหะของบัญชี
บันทึกความทรงจำด้านกฎหมายฉบับแรกที่ฉันอ่านในปี 1972 คือ ” Congress: The Sapless Branch ” ซึ่งเขียนเมื่อสิบปีก่อนโดยโจเซฟ คลาร์ก ซึ่งเป็นตัวแทนของรัฐบ้านเกิดของฉัน เพนซิลเวเนีย ในวุฒิสภาสหรัฐฯ ฉันรู้สึกทึ่งกับแนวคิดของสมาชิกสภานิติบัญญัติในการประเมินสถาบันของตนเอง และแม้กระทั่งเสนอการปฏิรูปเพื่อให้พวกเขาทำงานได้ดีขึ้น
อัตชีวประวัติของสมาชิกสภานิติบัญญัติส่วนใหญ่มีเนื้อหาหนักแน่นในการเดินทางส่วนบุคคล โดยอธิบายว่าเหตุใดพวกเขาจึงลงสมัครรับตำแหน่ง สิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างการรณรงค์หาเสียงและความสำเร็จทางกฎหมายเมื่อได้รับการเลือกตั้ง หนังสือประเภทนี้ ได้แก่ อดีตส.ว. แคลร์ แมคคาสคิล แห่งรัฐมิสซูรี ในปี 2558 เรื่องPlenty Ladylikeและ ส.ว. มิทช์ แมคคอนเนลล์ แห่งรัฐเคนตักกี้ประจำปี 2559 เรื่องThe Long Game พวกเขาให้ความสนใจเพียงเล็กน้อยกับประสิทธิภาพของสภานิติบัญญัติหรือระบบการเมืองที่กว้างขึ้น แม้ว่า McConnell จะสังเกตเห็นความแตกต่างระหว่างการเมืองกับความเป็นจริง ความแตกต่างระหว่าง “การชี้ประเด็นและการสร้างความแตกต่าง”
รัฐอิลลินอยส์มายาวนาน ส.ว. ฟิลิปร็อคเขียนหนังสืออธิบายเกี่ยวกับกระบวนการทางกฎหมายอย่างผิดปกติ AP รูปภาพ/John Swart
มีข้อยกเว้นสำหรับเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น ในไดอารี่ของ Philip J. Rock ซึ่งตีพิมพ์หลังจากการตายของเขาในปี 2016 เรื่อง “ Nobody Calls Just to Say Hello ” ประธานวุฒิสภาอิลลินอยส์ที่รู้จักกันมาอย่างยาวนานได้อธิบายอย่างรอบคอบว่าการตัดสินใจที่สำคัญอย่างน้อยโหลเกิดขึ้นได้อย่างไร
ประสบการณ์ของโอบามา
ในหนังสือความยาว 750 หน้าของเขา ความเข้าใจด้านกฎหมายของโอบามามาตั้งแต่ต้นในหน้า 33 และ 34 โอบามาเล่าสุนทรพจน์ที่คัดค้านการลดหย่อนภาษีให้กับบริษัทต่างๆ ก่อนกำหนดโดยใช้ข้อเท็จจริงและตัวเลขที่เขารู้สึกว่าบางอย่างน่าเชื่อถือ เมื่อกล่าวเสร็จ ปาเต ฟิลิป ประธานวุฒิสภามาที่โต๊ะของเขา:
“นั่นเป็นคำพูดที่แย่มาก” เขาพูดพลางเคี้ยวซิการ์ที่ไม่ติดไฟ “ทำคะแนนได้ดี” จากนั้นเขาก็เพิ่ม:
“อาจจะเปลี่ยนความคิดไปมากด้วยซ้ำ” เขากล่าว “แต่คุณไม่ได้เปลี่ยนคะแนนเสียงใดๆ” โดยเขาส่งสัญญาณให้เจ้าหน้าที่ควบคุมและมองดูด้วยความพึงพอใจเมื่อไฟเขียวที่ระบุว่า “ใช่” สว่างขึ้นบนกระดาน
โอบามาอธิบายต่อมุมมองทางการเมืองของเขาในสปริงฟิลด์ว่า “ธุรกรรมหลายชุดที่ส่วนใหญ่ซ่อนเร้น สมาชิกสภานิติบัญญัติชั่งน้ำหนักแรงกดดันที่แข่งขันกันของผลประโยชน์ต่างๆ ด้วยความละเลยของพ่อค้าในตลาดสด ขณะที่จับตาดูความร้อนแรงในอุดมคติจำนวนหนึ่งอย่างระมัดระวัง ปุ่ม – ปืน, การทำแท้ง, ภาษี – ที่อาจสร้างความร้อนจากฐานของพวกเขา”
โอบามาอธิบายว่าไม่ใช่ว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติ “ไม่ทราบความแตกต่างระหว่างนโยบายที่ดีและไม่ดี มันก็ไม่สำคัญ สิ่งที่ทุกคนในสปริงฟิลด์เข้าใจคือ 90 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่บ้านไม่สนใจ การประนีประนอมที่ซับซ้อนแต่คุ้มค่า ยอมเสียหลักพรรคพวกเพื่อสนับสนุนแนวคิดที่เป็นนวัตกรรมใหม่ ซึ่งอาจทำให้คุณต้องเสียค่ารับรองหลัก ผู้สนับสนุนทางการเงินรายใหญ่ ตำแหน่งผู้นำ หรือแม้แต่การเลือกตั้ง”
ในข้อนั้น โอบามาอธิบายถึงจุดอ่อนหลักของระบอบประชาธิปไตยแบบตัวแทน: สถาบันทางการเมืองที่ดูดีไม่ทำงานอย่างที่พวกเขาดูเหมือน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผลประโยชน์พิเศษที่มีการจัดระเบียบทำให้พวกเขาเป็นอย่างนั้น และที่สำคัญกว่านั้นเพราะ “90 เปอร์เซ็นต์ของเวลาผู้มีสิทธิเลือกตั้งกลับมา ที่บ้านไม่สนใจ”
สมาชิกสภานิติบัญญัติตอบสนองต่อผู้คนและความสนใจที่พวกเขาเห็นและได้ยิน มักจะหมายถึงนักการเมืองคนอื่น เชซาพีก และพนักงานของพวกเขา หากไม่มีความสนใจจากสาธารณชน ความสนใจของสาธารณชนก็จะสูญเสียไป
จากนั้นให้รัฐ ส.ว. บารัคโอบามาพูดระหว่างการอภิปรายในศาลาว่าการรัฐอิลลินอยส์ในปี 2546
เราทุกคนรู้ดีกว่าที่เรามีชีวิตอยู่
เรื่องราวของเขาตอกย้ำความจริงที่ฉันต้องเผชิญครั้งแรกในปี 1981 ขณะสัมภาษณ์สมาชิกสภานิติบัญญัติในรัฐอินเดียนาเกี่ยวกับวิทยานิพนธ์ของฉัน ฉันถามเขาว่าเขามองหาข้อมูลเพื่อทำความเข้าใจข้อเสนอทางกฎหมายให้ดีขึ้นหรือไม่ เขาบอกฉันว่า “ฉันอดไม่ได้ที่จะคิดว่าคุณคิดว่าปัญหาของเราคือเราไม่รู้ว่าเราควรมาทำอะไรที่นี่ มันเหมือนกับการทำฟาร์ม ฉันรู้วิธีการทำฟาร์มดีกว่าทำนาอยู่แล้ว”
ผู้คนต่างทราบข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการใช้ชีวิตอย่างมีสุขภาพที่ดีขึ้น ทำงานอย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น และประหยัดเงินได้มากขึ้น และนักการเมืองส่วนใหญ่รู้วิธีจัดการกับสิ่งที่ประชาชนต้องการจริงๆ เป็นแรงจูงใจและวินัยที่มักเป็นอุปสรรคไม่ใช่ขาดความรู้
หนังสือและบทความวิชาการมีประโยชน์ในการทำความเข้าใจกระบวนการทางกฎหมาย แต่พวกเขาและการไตร่ตรองของฝ่ายนิติบัญญัติเองไม่ค่อยเปิดเผยอย่างชัดเจน – ตามที่โอบามาจับ – สมาชิกสภานิติบัญญัติเข้าใจอย่างไร
